Исследование «Ответственность посредников: оценка мер, принятых в отношении профессионалов, причастных к незаконным финансовым потокам из Африки» (Enabler Accountability: Assessing Measures Taken against Professionals Implicated in Cases of Illicit Financial Flows from Africa) продолжает более раннюю работу TI «Мастера лазеек» (Loophole Masters), в которой анализировалась роль посредников нефинансового сектора в незаконных финансовых потоках из Африки.

В новой публикации авторы сосредоточились уже не на том, какие услуги предоставляли такие посредники, а на том, последовали ли за этим какие-либо меры ответственности. При ее подготовке авторы проанализировали 78 кейсов, связанных с коррупцией и сокрытием активов, в которых было выявлено 103 посредника и 146 отдельных наблюдений (то есть случаев, когда конкретный посредник фигурировал в конкретном деле).

Ключевой вывод TI состоит в наличии существенного разрыва в привлечении посредников к ответственности. По данным из открытых источников, какие-либо меры ответственности удалось выявить только в отношении 19 из 103 посредников; в 75% наблюдений публичных сведений о принятии мер не обнаружено.

Особенно редкими оказались успешные кейсы применения уголовно-правовых мер. Уголовные меры ответственности были выявлены в отношении как минимум 11 посредников, однако только 3 наблюдения завершились их успешным применением. Большинство таких дел строилось на обвинениях в отмывании денежных средств, но значительная часть расследований была прекращена или обвинения были сняты.

В контексте административной ответственности меры реагирования были выявлены только в 16 из 67 наблюдений, где на момент оказания соответствующих услуг уже действовали (или предположительно действовали) требования в сфере противодействия отмыванию денежных средств. Наиболее распространенными мерами были штрафы и предупреждения, тогда как отзыв лицензий применялся редко. При этом даже в случаях принятия надзорных мер санкции нередко были сравнительно мягкими, что ставит под вопрос их сдерживающий эффект.

По мнению TI, проблема связана не только с недостаточной активностью правоприменения, но и с пробелами в самих механизмах ответственности. Административная ответственность может быть недоступна, если соответствующие профессии или услуги не охвачены требованиями в сфере ПОД/ФТ. В уголовных делах, в свою очередь, органы часто сталкиваются с трудностями доказывания: необходимо установить преступное происхождение активов, связь посредника с соответствующей схемой и, во многих случаях, его осведомленность о незаконном происхождении средств.

Авторы также отмечают, что правоприменение в отношении посредников часто носит реактивный, а не системный характер. Меры ответственности чаще выявлялись в тех случаях, когда посредники становились объектом крупных журналистских расследований, основанных на утечках данных. Напротив, сам факт подтверждения базового коррупционного преступления в суде не всегда приводил к дополнительному расследованию роли посредников.

В связи с этим TI рекомендует правоохранительным органам не рассматривать посредников как второстепенных участников коррупционных дел. Их роль должна системно анализироваться в рамках расследований, а информация о возможных нарушениях – передаваться профильным надзорным органам, в том числе в других юрисдикциях. Надзорные органы, в свою очередь, должны обладать достаточными полномочиями, ресурсами и независимостью для выявления подобных нарушений, применения действительно сдерживающих санкций и публикации более полной информации о результатах своей деятельности.

*Под посредниками (enablers) в документе понимаются представители частного сектора, которые, несмотря на ожидаемую роль «привратников» финансовой системы, фигурировали в делах, связанных с коррупционными схемами и отмыванием денежных средств: юристы, бухгалтеры, аудиторы, агенты по недвижимости, провайдеры корпоративных услуг.